4月15日晚，网文作者玖月晞发文，告知读者其作品《小南风》被告抄袭的著作权案里自己二审已胜诉，“近日收到本案的二审判决，北京知识产权法院认定《小南风》对原告作品不构成侵权，一审法院对于涉案两部作品构成实质性相似的认定错误。据此，知产法院撤销了一审（2022）京0105民初31750号民事判决，改判驳回原告全部诉讼请求。此为本案终审判决。感谢法院的公正裁判，期待未来这份严谨、专业、细致的判决书能够全文公开。”
另一位当事人网文作者祖占也向读者们同步了这一案件，祖占表示：“在二审阶段，北京知识产权法院没有支持我的诉讼请求，撤销了北京市朝阳区人民法院（2022）京0105民初31750号判决，驳回我的全部诉讼请求，很遗憾是这样的结果。感谢这三年来，大家予以的关注与鼓励。感谢反剽窃基金给予我的帮扶，感谢素昧平生的反剽窃基金阅读比对志愿者们，愿他们学业有成，前程似锦。”祖占公布了部分判决书内容，判决书显示：“一审法院对于涉案两部作品构成实质性相似的认定错误，本院依法予以改判。”这也意味着一审判决结果被推翻，在玖月晞《小南风》与祖占《越过时间拥抱你》两部作品的著作权纠纷案中，最终的判决是玖月晞没有抄袭。
这起著作权纠纷案件已延续三年之久，2016年抄袭争议出现，当时晋江方面表示“作品《小南风》不构成借鉴过度或者抄袭，驳回投诉。”2021年，祖占通过反剽窃基金的帮助在2022年3月28日就此事开始公开起诉玖月晞，2024年6月28日，这起著作权纠纷案的一审判决结果公开，北京朝阳区法院认定《小南风》与《越过》“构成实质性近似”。玖月晞对此结果表示愤怒，认为判决中存在大量事实认定错误和有违公平公正的裁决结果，并表示一定会提起上诉。
关于《小南风》与《越过时间拥抱你》著作权纠纷案终审判决结果，反剽窃基金会方面表示：“尽管本案判决未能支持祖占女士的诉求，我们仍然坚定尊重司法程序，尊重北京知识产权法院的二审判决。反剽窃基金将以本案为镜，持续凝聚社会力量，推动法律与行业破解目前著作权保护领域的立法空白，共同形成尊重原创的文化生态。感谢每一位关注本案的朋友。”
一审判决结果被推翻，不少支持祖占的网友表示了震惊和遗憾，“非常遗憾，但往前看吧。”“我还以为二审会赢的，没想到结果是这样的。”而在玖月晞的评论区则成了另一种画风，高赞评论是一条质疑《小南风》与《西西里的美丽传说》相似的内容，“你可以回答一下小南风跟西西里的美丽传说两者的相似性吗，可以回答一下‘我一直觉得成为经典的东西是可以拿来写的’这种拿来主义你是怎么看的呢?”还有网友发言嘲讽：“看到这种人赚钱比刀了我还严重……”“翻译一点别人的作品也不至于打官司。”
与传统的复制粘贴式抄袭不同，融梗这种借用人物设定、故事套路等他人智力成果的行为程度很难界定，仅从文字表达上两部作品是完全不一样的，但是读者又在主观上有强烈的既视感，觉得人物经历、故事情节发展走向迷之相似，因此有网文读者将这种感觉描述为“中译中”，这到底算是合理的借鉴还是抄袭因此变得难以界定。但必须认识到的是，网络文学在诞生之初就存在不同程度的模仿和借鉴，相同的逻辑框架构成了一些网文类型的固定套路，看到开头基本能够猜得到故事大致的走向和结局，“套路文”这种网文圈子里的术语也就是这么来的，在社交平台随手一搜就能发现大量关于融梗的讨论，读者质疑作者的，作者质疑其他作者的都有，鉴定融梗抄袭的“调色盘”更是满天飞，不过“调色盘”鉴抄翻车的案例也是数不胜数。
玖月晞曾称：“我不认同网友所说的‘融梗’指责，我的作品中或许有着共通的思考，但没有任何抄袭‘融梗’。由于‘融梗’没有统一的标准，它渐渐演变成一个‘心证’的东西。我想，这时候需要更专业的人来探讨和解决这个问题。”2024年，中南大学网络文学研究院常务副院长徐耀明撰文认为，在著作权侵权诉讼中，在思想与表达之间划出界线，往往是判断侵权是否成立的前提条件。在文艺作品中，思想与表达界线的划分比较复杂，他指出一般情况下，越抽象的人物设定和故事情节，越难以获得法律的保护，只有具体到一定程度，反映出创作者独特的选择、判断、取舍，才能成为著作权法保护的表达。因此，“融梗”是否构成抄袭，不可一概而论，还应当具体情况具体分析，对待“融梗”行为，不应“一刀切”，应当坚持著作权法的基本原理和规则，正确界定借鉴和抄袭的边界，对于侵权认定成立的应加大处罚力度，提高抄袭者的侵权成本。
扬子晚报|紫牛新闻记者 沈昭